欧洲首艘自动货运飞船发射升空

物价的稳定关乎经济的稳定，只有保持物价基本稳定，才能为投资和消费创造良好的市场环境，为结构调整带来必要的市场压力。

他们提出一个奇怪的理论，说由于中国出口太多，消费太少，产品卖给我们以后赚了钱不花又借给我们，造成美国人消费太多，出口太少。把房市、车市、股市培育为拉动消费和经济增长的三大引擎。

另外，发改委和财政部对我提案的答复，我是基本满意。2007年，我国居民消费率为35.4%，已经降至改革30年来的最低水平，与历史最高水平的1985年52%相比，下降了17个百分点。社科院预测，今年的投资总额要达到22.7万亿，投资率要达到51%，创造建国以来的最高水平。我把提案念完以后，简单的解释一下，留一点儿时间，再讨论讨论。本来，按照科学发展观的要求，按照十七大提出转变发展方式的要求，要提高消费率、降低投资率。

把居民消费率提高15个百分点，达到50%。(六)合理引导消费预期，倡导健康文明的消费方式。商品的价值量，等于生产商品所耗费的社会必要劳动时间。

进入专题： 社会分工 等价交换 。假若两人有了分工，张三专门生产粮食，李四专门生产棉布。而马克思认为是分工决定交换。比如行政垄断企业，其市场支配地位不是来自技术创新，而是来自行政机构特许授权。

李四用1匹棉布交换张三1吨粮食，比自己生产粮食也可节省10小时成本。不过往深处想，等价交换其实还有一层含义，即生产要素能够自由流动。

由此看，交换的前提是分工。何为等价交换？按照马克思的解释，是指相互交换商品的价值量相等。可我想不明白的是，要是没有交换，人们怎可能形成分工呢？ 举个例子解释。如同一品牌空调，夏天的需求会大于冬天的需求。

张三与李四分工后，张三只生产粮食，李四只生产棉布，假定没有市场交换（或者不允许交换），张三不能从市场上买到他所需要的棉布，李四也不能买到他所需要的粮食。此类企业若操控价格牟利，当然是不正当竞争。不错，厂商操控价格是垄断行为，但未必是不正当竞争。他指出：分工有两个层面：一是自然分工（如家庭内的男耕女织）。

我40年前读经济学说史，知道经济学家对分工与交换的关系有不同看法。两种观点似乎都没错，问题出在哪里呢？几年前重读《资本论》，我发现马克思并未否定交换决定分工。

区分自然分工与社会分工，令人茅塞顿开。当然，垄断也可能是不正当竞争。

可我并不认同上面的定义。第一个问题：怎样看待生产成本不同的商品以相同价格交换？还是用前面的例子：张三和李四都能生产粮食与棉布，假定张三生产1吨粮食与1匹棉布的成本分别为80小时、90小时，李四的成本分别为110小时、100小时。经济学流行的定义，垄断是指厂商利用其市场支配地位操控价格的行为，属于不正当竞争，政府应予打击。事实上，这种自由协商达成的交换，即为等价交换。不过我写这篇文章，重点不是讨论分工与交换的关系，而是要从社会分工的角度讨论等价交换的含义。若生产要素不能自由流动，比如某商品只允许你生产而不允许别人生产，别人无法与你竞争，迫不得已，只能由你任意操纵价格。

两种商品成本不同，请问他们是等价交换吗？ 我曾在本专栏撰文解释过，商品价格不是由成本决定，而是由供求决定。正是从这个角度，当年亚当·斯密说，是交换决定分工。

作为一种理论分析，逻辑无懈可击。明确了等价交换的含义，回头再说垄断。

张三用1吨粮食交换李四1匹棉布，比自己生产棉布可节省10小时成本。我想到的是技术创新企业，此类企业的市场支配地位是来自关键核心技术，由于拥有关键核心技术，产品才有觅价权（自主定价权）。

而社会分工却出现于普遍交换之后，而且交换的范围大小，决定社会分工的范围大小。假定有张三、李四两人，他们同时都生产粮食与棉布。而人们收入不同，需求也会不同：穷人更看重实惠，富人更看重面子，将同一商品以不同标识分开，用高价满足富人，用低价满足穷人，是商家的营销策略，政府不必管。在我看来，垄断行为是否应该打击，关键要看它是否违反等价交换原则。

说实话，这问题困扰我很多年。双方都有利可图，只要他们自由交换，不强买强卖，那么就是等价交换，张三、李四谁也不吃亏。

亚当·斯密认为是交换决定分工。关于等价交换，另有两个问题学界也有争论，在这里说说我的看法。

比如某餐厅同样一道菜，成本完全相同，可卖给包厢内顾客的价格通常高于散座顾客的价格。再一个问题：怎样看待生产成本相同的商品以不同价格交换？现实生活中确有这样的现象，生产成本相同的同一商品，商家却针对不同的消费者制定不同的价格。

这样的交换，显然不是等价交换。商家搞价格歧视，原因是商品供给稳定而需求不稳定。经济学说得清楚，企业觅价是垄断行为，但觅价并不排斥要素流动，也不违背等价交换，所以不能打击，否则会抑制创新。是的，只要商品是自由交换，买卖双方既不强买也不强卖，就应该是等价交换。

分工决定交换好理解，没有分工无需交换。理由简单，当市场准入存在限制，其他厂商不能参与竞争时，供应商操纵价格实际就是强买强卖，不是等价交换，故对行政垄断企业操控价格，必须反对

若生产要素不能自由流动，比如某商品只允许你生产而不允许别人生产，别人无法与你竞争，迫不得已，只能由你任意操纵价格。不错，厂商操控价格是垄断行为，但未必是不正当竞争。

理由简单，当市场准入存在限制，其他厂商不能参与竞争时，供应商操纵价格实际就是强买强卖，不是等价交换，故对行政垄断企业操控价格，必须反对。商家搞价格歧视，原因是商品供给稳定而需求不稳定。